En relisant attentivement cet article, je me rends compte que nous avons invoqué cet argument de nécessité, et le juge a estimé que ma BM n'était pas venue tenter d'enlever mon fils à l'école mais était simpement venue le voir (elle habite à 250 kms, notre maison est à 30m de l'école, mon mari était présent ce jour-là mais elle n'est pas passée lui dire qu'elle voulait voir notre fils..), qu'elle n'avait pas tenté de l'arracher aux bras de mon père (il serrait trop fort, et comme elle passait par là, pourquoi s'opposer à ce qu'elle le prenne dans ses bras ? Elle habitait toujours à 250 km..), qu'elle n'était pas à l'origine des troubles dépressifs de mon fils mais que c'était bien nous, en nous opposant au jugement et en refusant de l'appliquer qui faisions obstruction, que si la psychologue de mon fils s'était déplacée pour la correctionnelle, c'était .... oh ben tiens, juste pour passer le temps, et le juge a, comme par hasard, fait croire qu'il ne pouvait la libérer du secret professionnel.
Puisque nous avons évité que les enfants y aillent afin de les protéger, elle n'a pas eu l'occasion de leur faire du mal. Donc, elle ne représente pas de danger.
Reste donc effectivement à mesurer ce caractère dangereux. Tant que l'enfant ne s'est pas retrouvé aux uregences, c'est triste à dire, mais il faut être drôlement doué pour faire accepter cet argument.
Bon article donc, mais comme tu le dis Plénitude, à utiliser avec précaution. Utile dans les cas où le danger a pu être attesté.
