Journal de TF1 du 21/06/2006

http://videos.tf1.fr/video/archivesJT/0,,jt20d21062006-31924-721469-202-201-1--,00.html

Petite analyse :

- Déjà l'encart "Les droits des Grands-Parents" : lorsque l'on sait que légalement il n'en existe pas (ce sont les droits de l'enfant de concerver des liens avec ses ascendants), on peut se poser des questions sur le serieux de l'enquête. Enfin ma première réaction : "ça commence mal..."
- Plusieurs plans de famille tirés de plusieurs sujets divers (passons... il faut habiller le reportage)
- Le projet de loi de Valérie Pecresse n'a pas du tout été compris. On remet sur le tapis le motif grave, on ne parle pas de l'intérêt unique de l'enfant, alors que c'est le thème d'actualité.
- Le terme 'pacifier les conflits' va devenir à la mode. Pour le moment ce ne sont que des mots.
- les procédures viennent apres des separations ou recompositions familiales ou meme conflit d'argent. On sait tous ici que c'est ARCHI FAUX, n'importe qui peut être assigné, et surtout les couples mariés !


Le point positif : C'est l'EGPE qui a été choisi pour les témoignages, qui comme à leur habitude ont proné le dialogue et la médiation, et découragé à la procédure.

Notre association a été approchée par TF1 pour participer à ce reportage, toutefois ils se sont ravisés à découvrant que nous défendions les intérêts des parents et non ceux des grands-parents.

Donc en conclusion, un sujet qui est passé à côté de beaucoup de choses... Si ce n'est qu'aucun grand-parent n'est venu proner devant la camera le recours à la justice.

[quote="David"]http://videos.tf1.fr/video/archivesJT/0,,jt20d21062006-31924-721469-202-201-1--,00.html

Notre association a été approchée par TF1 pour participer à ce reportage, toutefois ils se sont ravisés à découvrant que nous défendions les intérêts des parents et non ceux des grands-parents.

C'est pourquoi, à mon avis, il faudra toujours mettre en avant l'intérêt de l'enfant et l'autorié parentale cad le droit des parents à veiller au bien-être de leurs enfants et au droit de l'enfant à se prononcer dès l'age de 10 ans.

Si Mme Pecresse veut retirer les "motifs graves" de l'article, nous devrions mettre en avant que ces "motifs graves" sont la garantie de la protection de l'enfant justement. D'après elle, retirer les "motifs graves" reviendrait à octroyer d'office un droit DHV quelque soit la situation, autant dire que cet article deviendrait alors une véritable bombe à retardement avec toutes les dérives que cela peut engendrer.

L'abrogation pure et simple de cet article est la seule solution avec la mise en place de médiations obligatoires sur un long terme (minimum 6 mois) car souvent les grdparents toxiques ont tendance à survoler le prb et se retrancher derrière cet article et leurs avocats pour ne pas faire l'effort de dénouer le prb et s'entendre avec les parents.

je suis tout à fait d'accord avec toi Idéalement!


mam1

Je suis d'accord.
Pour TF1, ils ne voulaient que des grands-parents à l'écran. Nous ne les interressions absolument pas, et il fallait qu'ils bouclent leur reportage dans l'urgence (il était 18h quand on les a eu) à partir de là difficile d'avancer des arguments.
Ils ont toutefois communiquer nos coordonnées à LCI qui nous a contacté le lendemain et à qui nous avons pu dialoguer.